Lehrer und Gelehrte

Kant, der Chinese von Königsberg, und Nietzsche

Unser Vorwort:

Hier folgt ein Ausschnitt aus "Jenseits von Gut und Böse", einer Veröffentlichung von Friedrich Nietzsche aus dem Jahre 1886. Der Abschnitt 210 aus dem sechsten Hauptstück "Wir Gelehrten" enthält eine polemische Bemerkung über Immanuel Kant, den "Chinesen von Königsberg". Wir erinnern uns, dass Konfuzius über die Bedeutung von Wörtern und Namen gestritten hatte und man kann hier im Text von Nietzsche verfolgen, wie seinerseits Nietzsche mit den Bedeutungen von Wörtern und Namen im Streit war. Zu seiner Zeit wurden die Wörter "deutscher Geist", "Philosoph", "Kritiker", "Gelehrter" allgemein und oft in polemischen oder propagandistischen Zusammenhängen benutzt. Es bleibt bis heute die ironische Frage, wie man über eigentlich kluge Angelegenheiten so wirr und undurchsichtig streiten kann - es ist auch eine psychologische Frage. Und für Nietzsche ist es ohnehin eine Frage der Moral.
Wir können Nietzsches Lebenswerk nun unter dem Aspekt betrachten, ob Philosophie nicht ein Thema jenseits von Asien ist. Wir sagen, Nietzsche schärft den Blick dafür, ob Philosophie überhaupt nur ein europäisches Thema ist und ob andere Ecken des runden Planeten niemals zur Philosophie finden werden, es sei denn - könnten wir sagen - , man zeigt sie ihnen. Das kann man auch moralisch bewerten und sehr darüber schimpfen - egal, ob das nun als positiv oder negativ, ob das nun als erfreulich oder erschreckend aufgefasst wird. Nietzsche meinte außerdem noch, dass Moral und Philosophie gar nicht zu trennen sei. Auch viele europäische Marxisten versuchten und versuchen auf theoretischem Wege greifbar zu machen, inwieweit der "europäische" Weg ein eigener originaler Weg ist - wenngleich der Marxismus auch von hier kommt. Aber ist Marxismus Philosophie? Oder ist Marxismus Moral?

Bei aller polemischen oder gelehrten Schärfe ist nicht zu vergessen, dass erstmal gesagt und getroffen sein muss, was scharf aufzufassen ist. Konfuzius war, um das auch nicht zu vergessen, ein Freund der Kunst, mit Pfeil und Bogen zu schießen. Zuletzt bleibt die mehr oder weniger scharfe Unterscheidung zwischen Philosoph und Kritiker. Hier formulierte Nietzsche, dass Kant nicht Philosoph genannt werden kann, sondern er nannte Kant einen Kritiker - einen "Chinesen".

Niemand wird in China einen schriftlichen Beleg finden, dass die Chinesen wörtlich von "Philosophie" gesprochen oder geschrieben haben, dass Philosophie in China irgendeinen Ursprung hat oder ein chinesisches Wort mit ähnlicher Bedeutung existiert hat, bevor die Philosophie von jenseits der Grenzen ins Land gekommen ist. Und jeder an Philosophie interessierte Leser dieser Internetseite ist eingeladen, in den Texten von Kant wörtliche Belege dafür zu finden, ob Kant sich selbst als Philosoph jenseits von Kritik bezeichnete. Nietzsche konnte nicht einen einzigen direkten Beleg zitieren. Kant steht also als Kritiker der Philosophie prinzipiell zur Verfügung und man kann sein Werk überhaupt als Kritik verstehen - und als Wissenschaft, wie Kant es selber tat. Er nannte seine Bücher auch so, zum Beispiel "Kritik der reinen Vernunft", "Kritik der praktischen Vernunft" und "Kritik der Urteilskraft". Nietzsche hingegen benutzt das Wort "Kritik" in keinem einzigen Titel seiner veröffentlichten Texte. (Und Kant benutzt zum Beispiel in seiner "Kritik der Urteilskraft" nirgends das Wort Ästhetik, außer in einer Fußnote.)

Weil Kant und Nietzsche sich offenbar völlig einig über diesen Unterschied sind, ist eine "Harmonie ohne Identität", wie sie Zhang Qizhi in die Diskussion gebracht hat (siehe seinen Text hier auf der Internetseite =>jetzt sehen), bei diesen beiden Männern wohl möglich.

Eine besondere Bemerkung möchte ich an die chinesischen Studenten richten, die sich in Deutschland aufhalten. Es handelt sich dabei durchaus auch um die Angelegenheiten der vergleichenden pädagogischen Chinaforschung. In China haben Lehrer aus dem europäischen Ausland immer wieder Schwierigkeiten, wenn sie im europäischen Stil chinesische Schüler unterrichten. Gerade die Bereitschaft zur individuellen Kritik scheint bei den Schülern in China zu fehlen, bemerken die ausländischen Lehrer. Aber das ist gar nicht so. In China fehlt es nicht daran, sondern die Kritik geht ihre eigenen Wege und folgt nicht den ausländischen Vorstellungen. Ohne die Bereitschaft zur Kritik und ohne Kritik überhaupt hätte China nicht den Erfolg, den es heute hat. Und nichts tut den europäischen Kritikern besser, als dass sie selber mal kritisiert werden - nicht wahr?
Zum Beispiel: Als Nietzsche 1886 sein Buch "Jenseits von Gut und Böse" in Deutschland veröffentlichte (Marx veröffentlichte im gleichen Jahr seine Ergebnisse zu Feuerbach), waren die deutschen Schulen und Erziehungen selber nicht darauf aus, eine kriegstreibende, sozusagen jenseits orientierte gesellschaftliche Entwicklung aufzuhalten. Und man kann fragen, ob die deutsche Bildung überhaupt dazu in der Lage ist, jenseits orientierten gesellschaftlichen Entwicklungen erfolgreich entgegen zu treten. Diese Frage erlauben wir immer. Und welche Schüler und welche Lehrer wollen denn überhaupt wissen, wie die gesellschaftlichen Entwicklungen verlaufen, für die die Schüler vorbereitet werden? Oft ist es den Schülern und den Lehrern genug damit, "Gut" und "Böse" zu unterscheiden. Aber ist das notwendig? Ist das klug? Ist das schon alles, was sie wissen? Und wer bildet überhaupt die Lehrer aus? Fühlen sich Schüler von jenseits orientierten Lehrern überhaupt bemerkt und beachtet?